Σειρά υποθέσεων ενάντια στη συγκάλυψη δημοσίων και δημοτικών υπαλλήλων από τους προϊσταμένους τους εξετάζει η Γενική Επιθεωρήτρια Δημόσιας Διοίκησης, Μ. Παπασπύρου. Στο στόχαστρο τίθενται και περιπτώσεις υπόλογων υπαλλήλων, που αποδεικνύεται ότι διαθέτουν υπερβολικά ποσά στους λογαριασμούς τους, τα οποία όμως δεν δικαιολογούνται από το πόθεν έσχες. Να σημειωθεί, πάντως, ότι στην συντριπτική τους πλειονότητα οι δημόσιοι και δημοτικοί υπάλληλοι υποβάλλουν τη σχετική δήλωση περιουσιακής κατάστασης.

Το epoli.gr παρουσιάζει, σήμερα, υπόθεση υπαλλήλου, ο οποίος βρέθηκε να μην έχει δηλώσει τραπεζικές καταθέσεις ύψους 418.000 ευρώ!

Η Γενική Επιθεωρήτρια Δημόσιας Διοίκησης (ΓΕΔΔ) υπέβαλε ένσταση κατά απόφασης γενικού γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης, με την οποία απαλλασσόταν ο υπάλληλος, ο οποίος κατέχει την ειδικότητα του γεωτεχνικού.

Από τον έλεγχο της περιουσιακής κατάστασης που διενέργησαν οι Επιθεωρητές – Ελεγκτές του Σώματος Ελεγκτών Επιθεωρητών Δημόσιας Διοίκησης για την περίοδο 2002-2012, προέκυψε ότι ο εν λόγω υπάλληλος είχε 12 τραπεζικούς λογαριασμούς (!), με καταθέσεις συνολικού ύψους 417.957,07 ευρώ, τις οποίες δεν αιτιολόγησε, ενώ οι ισχυρισμοί που προέβαλε δεν κρίθηκαν βάσιμοι, καθόσον δεν προσκόμισε επαρκή αποδεικτικά στοιχεία.

Σύμφωνα με την ετήσια έκθεση της ΓΕΔΔ για το 2016, ο εν λόγω υπάλληλος εμφανιζόταν σε 12 τραπεζικούς λογαριασμούς με συνδικαιούχους συγγενικά του πρόσωπα, χωρίς όμως να αιτιολογεί την προέλευση των χρημάτων.

Κατά τη διερεύνηση της ΓΕΔΔ προέκυψε ότι, “η ασκούσα καθήκοντα Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης κατά την εξαγωγή της κρίσης της δεν έλαβε υπόψη το πραγματικό γεγονός που διαπιστώθηκε από τον έλεγχο, ότι δηλαδή από τους τραπεζικούς λογαριασμούς του εγκαλούμενου δεν κατέστη δυνατή η αιτιολόγηση συνολικού ποσού 417.957,07 ευρώ”.

Η ΓΕΔΔ έκρινε ότι η ασκούσα καθήκοντα Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης “δεν διερεύνησε, ως όφειλε, την αιτία των κινήσεων αυτών”. “Σε κάθε περίπτωση η επίκληση «οικογενειακών σχέσεων» μεταξύ του εγκαλουμένου υπαλλήλου, της συζύγου του, της μητέρας του, της αδελφής του και του τρίτου προσώπου δεν μπορεί να θεωρηθεί λογικοφανής έστω αιτιολογία, η οποία δικαιολογεί τη μεσολάβηση του εγκαλούμενου στις συναλλαγές των υπολοίπων συνδικαιούχων”, υπογραμμίζει στο πόρισμά της η ΓΕΔΔ.